來源：北京法院審判信息網(wǎng)

案由

案由：商標申請駁回復審行政糾紛。被訴決定：商評字[2021]第237474號關于第50447015號“邁瑞mindray”商標駁回復審決定書。

被訴決定作出時間：2021年8月27日

本院立案時間：2021年11月11日

開庭審理時間：2021年12月9日，適用簡易程序審理。

原告觀點

原告訴稱：

一、訴爭商標為中英文組合商標，中文“邁瑞”是其主要識別部分。引證商標為純英文商標，在構成要素、整體視覺效果、讀音、含義方面均不相同，不構成近似商標。

二、訴爭商標權利人與引證商標權利人已達成共存協(xié)議。因此，請求法院撤銷被訴決定，責令被告重新作出決定并判令被告承擔本案的訴訟費用。

被告觀點

被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求。

案件事實

本院經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標

1．申請人：原告

2．申請日期：2020年10月15日

3．標志：

4．**使用商品（第10類，類似群1003）：醫(yī)用放射設備等。

二、引證商標

1．注冊人：PALODEX GROUP OY

2．申請日期：2015年5月21日

3．專用權期限至2026年3月2日

4．標志：

5．核定使用商品（第10類，類似群1003）：專為牙頜面使用設計的頜面X射線裝置以及X射線設備。

三、其他事實

原告在庭審中明確表示對訴爭商標**使用的復審商品與引證商標核定使用商品構成類似商品沒有異議。

在訴訟過程中，原告提交了共存協(xié)議公證認證件，該證據(jù)屬于新證據(jù)，本院予以采納。

上述事實，有訴爭商標、引證商標檔案、商標駁回通知書、商標駁回復審申請書、行政階段相關材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

法院觀點

本院認為：

根據(jù)當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標是否違反《商標法》第三十條的規(guī)定。

《商標法》第三十條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種或類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”

在判定商標是否近似、商品是否類似時，應當充分考慮和尊重在先商標權人的意見。除在相同商品或服務上申請注冊完全相同的商標，為避免當事人通過共存協(xié)議的形式規(guī)避商標法規(guī)定的商標權共有制度，因而不考慮商標共存協(xié)議外，對于在相同或者類似商品或者服務上，申請注冊近似的商標，應當將共存協(xié)議作為判斷商標近似與否的重要依據(jù)。在先商標權人認為在后申請注冊的商標標志不會造成混淆誤認，或者允許在后近似的商標在相同或者類似商品或者服務上申請注冊的，通常不宜再認定兩商標構成近似商標。

鑒于本案引證商標權利人已經(jīng)同意訴爭商標的注冊使用，且訴爭商標與引證商標在整體外觀等方面具有一定區(qū)別，訴爭商標與引證商標共存不致產(chǎn)生混淆誤認，故應認定訴爭商標與引證商標不構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

綜上，在引證商標權利人出具商標共存同意函的情況下，原告的起訴理由成立，對其訴訟請求本院予以支持。在商標駁回復審階段，原告并未提交商標共存同意函公證認證書，但鑒于原告在訴訟中提交的商標共存同意書公證認證書足以影響案件結論，本院對被訴決定予以撤銷，但訴訟費用仍由原告負擔。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：

案件結果

一、撤銷**知識產(chǎn)權局作出的評字[2021]第237474號關于第50447015號“邁瑞mindray”商標駁回復審決定書；

二、被告**知識產(chǎn)權局重新作出決定。

案件受理費一百元，由原告深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，雙方當事人可于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并預交上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。

END